Previous Entry Share Next Entry

Павел Дуров - надежда и опора террористов

Этот человек в особом представлении не нуждается. Все знают, что бывший создатель и владелец социальной сети Вконтакте, ныне обитает в свободном демократическом западе, где развивает новое детище - мессенджер Telegram. Однако просто обмениваться любезными обвинениями в плагиате с Viber любителю разбрасывать деньги из окна офиса оказалось скучно. В связи с этим Павел решил забронировать за собой место самого ценного пособника терроризма в мире.

Еще в октябре 2013 года создатель Telegram озаботился шифрованием данных своих клиентов - им был придуман и реализован инструмент под названием Secret Charts, наделяющий правом исключительного знания способа шифрования своих сообщений только их отправителя и (опционально) получателя. Эдакий Tor среди социальных сетей. Теперь можно было передавать друг другу сообщения, не боясь, что они будут прочитаны Гуглом или (что, видимо наиболее важно в нашем демократическом мире) спецслужбами. Стоит ли говорить, насколько важным оказалось это изобретение в мире высоких технологий? Важным. И востребованным.

Дуров пошел еще дальше. Пароноидальное общество требовало не только передавать шифрованные данные, но и делать это максимально удобно. Зачем носить с собой ноутбук или бандуру персонального компьютера, если в кармане есть удобный смартфон. Telegram стал для них настоящей находкой: 10 секунд - и вы обладатель персональной "Энигмы" в своем телефоне. Еще 10 секунд - и первое шифрованное сообщение (в исходном виде оно хранится только на вашем устройстве и устройстве-дешифраторе, то есть у получателя) отправляется условному Абу Назиру.



Твиттер уже забыт террористами, как Нокия 3110. В Твиттере не только не сохраняется анонимность, но и блокировку аккаунта можно получить за особый экстремизм. Facebook считает экстремистским даже слово "хохлы". И словно глоток свежего воздуха для демократии - Telegram, который все силами отбивается от правительственных атак на своих пользователей. И тем злее ирония, что против демократии активно используют самый демократический ее инструмент - свободу слова.


Recent Posts from This Journal


Buy for 500 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1
chief_power November 15th, 2015
И в чем проблема? Telegram - дело важное и нужное. А проблемы спецслужб - это то, за что они хлеб едят, меня они не волнуют. Меня волнует только собственная конфиденциальность.
Попытка вызвать сочувствие к проблемам государственных служб в России - это юродство.

ruslandya November 15th, 2015
Телеграм к России имеет крайне малое отношение. Наоборот, это проблема - общемирового порядка. Дуров неоднократно отказывал спецслужбам США в раскрытии данных пользователей. И проблемы спецслужб в данном случае - могут стать нашими с вами.

На самом деле вполне остро встает вопрос проведения грани между частной жизнью и ее отсутствием. Думаю, все ближе мы к тому моменту, когда свобода слова как демократический принцип будет признана устаревшей и общественно-опасной.

chief_power November 15th, 2015
"Тот, кто между свободой и хлебом (безопасностью) выбирает второе, не достоин ни того, ни другого". (с)
Какая мне разница распотрошит меня бандит, если я не способен ему противостоять или законопатит на нары фсбешник, когда и за что придет ему в голову.
Я прекрасно понимаю, что в настоящее время я могу сохранять конфиденциальность только, если я никому не интересен. А если я вызову хоть малейшей интерес спецов, то они не сильно напрягаясь нароют на меня все, что надо.
Это так. Но это не значит что внутри нужно воспринимать себя как барана бессловесного. Нельзя. Оставьте это себе. За меня решать не надо.

ruslandya November 15th, 2015
Есть разница. Если вас распотрошит бандит - вы это прочувствуете и отреагируете болезненно. Если с вашим фейсбуком сделает это фсб-шник, на вас это никак не отразится, если вы не представляете опасности для общества. В любом государстве (неважно, Россия это или США) на первое место всегда встает общественное перед личным. Какие бы лозунги при этом не промоутировались.

chief_power November 15th, 2015
Значит нам просто в разные общества. Фсбешнику плевать на мой фейсбук сам по себе. Он туда полезет в том случае, если ему понадобится мой бизнес, или мои деньги.
Или как например в моем городе уважаемого бизнесмена, прессуют по уголовке за то, что посмел баллотироваться в мэры безспроса.
Кто-то может не представлять опасности для общества, но предоставлять опасность для конторы, и тех, кому они служат.
А ради опасности, угрожающей простому члену общества, они пальцем не пошевелят.
Оставим эту дискуссию. Вы свой "хлеб" уже выбрали, а я за свою "свободу" еще постою сколько сил и решимости хватит.
Привет товарищу майору.

ruslandya November 15th, 2015
Майор - это я.

chief_power November 15th, 2015
Это многое объясняет).Удачи)

ruslandya November 15th, 2015
Про майора я, конечно, пошутил) Мне просто в этом вопросе близка гэбэшная позиция/)

chief_power November 15th, 2015
Вот видите, тут и есть ошибка. Гэбэшная позиция - это вот отделительный термин. В идеале у ГБ и обывателя должна быть одна общая позиция. И тогда предмет нашего диспута потерял бы смысл.

ruslandya November 15th, 2015
Так у нас и есть общая - безопасность)

chief_power November 15th, 2015
Ну так, безопасность. Только чья? Вон до 1991 органы все за народом бдили, и пробдили предательство в самом верху.
Цель безопасность - пассивная, защитная позиция. Цель должна быть активной - победа и утилизация.

ruslandya November 15th, 2015
До 91-го не было такой разношерстности "бдительного поля". Была система - каждый бдит за каждым. И терактов особо не было. а сейчас?

chief_power November 15th, 2015
Вы знаете... Терактов не было, почти. Ну, пару попыток угнать самолет старнируем. Спросите каждого возрастом от сорока. И 90% Вам бы сказало, был бы Союз цел, теракты бы пережили. Так что не там бдили, не там.

chief_power November 15th, 2015
P.S. Жаль, что пошутили. Думал хоть одно знакомство со спецом из органов можно свести. А то в активе только пенсионеры.)

ruslandya November 15th, 2015
Могу свести вас со спецом из органов. Подполковник, не на пенсии. Сильно интересуется любыми связями с зарубежными НКО

chief_power November 15th, 2015
У меня с НКО связей нет.
Вряд ли смог бы быть полезен в, чтоб специально беспокоить.) Мне просто интересно какова цель позволять вот эту вот вольницу явно антигоссударственным активностям.
Довели до того, что смешно ловить себя на использовании терминологии Вышинского, но вредительство, двурушничество и откровенное предательство заметно уже даже моей бабушке.

ruslandya November 15th, 2015
В 2003 я работал на выборах президента РФ. Ко мне в офис пришел дядя и попросил быть намного больше... ммм... некорректней в телеэфирах. Потому что нужна явка.

chief_power November 15th, 2015
Хм

ruslandya November 15th, 2015
Дядя был из ФАПСИ. Перед его приходом мне позвонили из администрации президента и настоятельно попросили отнести к этому визиту со всей серьезностью. Я по определнию был за "оппозицию". Да чего там в кавычках - я был доверенным лицом Хакамады.

chief_power November 15th, 2015
Странно. А почему ФАПСИ? Это ж были правительственные связисты.

ruslandya November 15th, 2015
Я знаю, как это расшифровывается.

chief_power November 15th, 2015
Я там служил. Потому и удивился. Просто связисты.

ruslandya November 15th, 2015
У меня мой лучший друг - офицер ФАПСИ в 00-х. И он точно нигде не служил связистом)) Сидел на Кузнецком мосту, в соседнем здании с известным домом.

chief_power November 15th, 2015
А кстати да. Изначально то правительственные связисты в ГБ и числились.

chief_power November 15th, 2015
Представляете, товарищ майор, вы оказывается у меня давным давно в друзьях.

moses1161 November 15th, 2015
Юмор юмором, но свою позицию вы защитили слабо. chief_power совершенно прав, и его доводы понятны. А ваши - не очень...

ruslandya November 15th, 2015
Мне просто не понравился его юмор. Вам - разъясню с удовольствием.

Моя позиция основана на том, что у любого государства рано или поздно встанет дилемма - или развивать государство с правами (правовое государство) или защищать права путем их ущемления. Отбрасывая философию присущую этой вилке, останется лишь выбор между правами, которые стоит защищать и ущемляемыми. А раз степень ущемленности начинает определяться государством, значит ни о какой демократичности речь идти не может в принципе. И вообще, очень сложно определить разницу между демократией и анархией.

moses1161 November 15th, 2015
Под демократией в политических дискуссиях уже давно понимают не античную демократию, которая к современному обществу не применима, не достойна его. Античная демократия, с точки зрения современности - варварство.

Говоря о демократии, имеют в виду либеральную парламентскую демократию европейского образца. И та же европейская цивилизация дает нам понятие "правового государства". Любые отклонения от этих "золотых стандартов" на практике давали либо левый экстремизм, либо фашизм.

Как бы тяжело не было спецслужбам бороться с террористами, мнимыми и явными, они не должны преступать границы закона. Нам нельзя расслабляться, и позволять им нарушать эти границы. Иначе, они получат невиданную власть, и все террористы мира покажутся нам мелкой неприятностью.

Даже если такой порядок вещей кажется вам "анархией", альтернатива намного хуже. Если вы русский, и интересуетесь историей своей страны, то вы не можете этого не понимать...

Я считаю, что в будущем общественная безопасность будет достигаться путем добровольного выбора между свободой и тотальным контролем. Мир будет состоять из зон тотального контроля, и свободных зон, и каждый сможет выбирать себе место жительства по вкусу. Nelegram - это лишь жалкое подобие такой свободной зоны, и очень паскудно, что и за такую мелочь приходится бороться и отстаивать...

ruslandya November 15th, 2015
в любой констутуции прописано право на свободу передвижения. Попробуйте доказать это право любому полицейскому в любой стране, который вас задерживает. Всегда общественное будет превалировать над частным.

moses1161 November 15th, 2015
Предлагаете полицейский произвол возвести в правовой обычай? Конечно, разные нормы законодательства могут вызывать коллизии. Однако, в любой сложной ситуации, нужно помнить, на чьей ты стороне. Я вот на своей собственной стороне, а не на стороне спецслужб, которые хотят любой ценой защитить меня от терроризма, который сами и придумали...

ruslandya November 15th, 2015
Вы на своей собственной стороне до тех пор, пока это для вас безопасно. Вас оскорбляет снимание обуви в аэропорту, но если при таком осмотре будет выявлено взрывное устройство в ботинках - вы это воспримите как должную работу спецслужб, забыв о собственных неудобствах (просто пример).

moses1161 November 15th, 2015
Просто сравните статистику смертности от терактов, и от ДТП. Давайте будем обувь снимать, переходя улицу (условно). Или садясь за руль. Толку и то больше будет.

Если по существу, то я готов принять риск: давайте отменим идиотские и неэффективные проверки безопасности, и посмотрим, что будет. Такой риск я считаю разумным.

chief_power November 15th, 2015
Справедливости ради, сейчас в московских аэропортах не заставляют снимать сразу обувь. Только если при контроле зазвенит, тогда просят вернуться и снять.
В европейских же аэропортах (а в десяти в был как минимум) вообще обувь снимать в принципе не просят.
Но это не главное. А главное то, что это меня ни разу не оскорбляет, потому что во-первых я прохожу установленную процедуру, на которую я заранее сам согласился. Во-вторых аэропорт - это место исключительно общественное и требования безопасности явно связаны с обеспечением безопасности других людей. Мне это очевидно и понятно, потому, когда я не имею сомнений в целях контроля и его процедурах, у меня нет никаких оснований в них не учавствовать.

chief_power November 15th, 2015
Именно тот случай, когда лекарство может оказаться хуже болезни.
Но с другой стороны, в случае онкологического диагноза приходится таки прибегать к химия- и радиотеропии, что тоже убивает организм, но медленнее.
А с третьей стороны, знал в человека, который отказался и решил "нормально" дожить, сколько ни есть осталось.

moses1161 November 15th, 2015
Мобилизация общества и усиление государственного контроля (как аналог терапии) допустимо и нормально, если есть внятная и несомненная внешняя угроза, т.е. война с другим государством или стихийное бедствие. Подобное бедствие всегда имеет временные рамки. Война всегда заканчивается миром. Вулканы затихают. Законы военного времени всегда временны...

История знает случаи, когда понятие объективной угрозы подменялось аморфными проблемами, например, криминогенная обстановка в Турции на кануне военного переворота 1981 года.

"Война с терроризмом" - это тухлая рыба, которую нам настойчиво пытаются втюхать под видом настоящей угрозы, чтобы заставить нас жить по военным законам. Но ведь эта война никогда не закончится! Потому, что она не настоящая!

chief_power November 15th, 2015
Ну, никому и в голову не пришло дезавуировать Патриотический акт после убийства Бена Ладена.

moses1161 November 16th, 2015
Вот да!

mirtll November 15th, 2015
Ваша хата с краю?

ruslandya November 15th, 2015
Моя хата - в центре.

mirtll November 17th, 2015
Выражение ,,моя хата с краю-ничего не знаю" означает, что человек в курсе происходящих событий, но не хочет принимать в них ни малейшего участия.
Пример 1: Случилась беда- пожар в одном из деревенских домов. Все жители деревни стараются потушить огонь, носят воду, пытаясь спасти имущество и только одна семья равнодушно наблюдает за происходящим.
Пример 2: Хулиган на улице пристаёт к женщине или ребёнку. Те взывают к помощи. Мимо, делая вид, что не замечает, проходит крепкий мужчина.
Про таких людей и говорят, что они живут по принципу ,,моя хата с краю-ничего не знаю".

  • 1
?

Log in

No account? Create an account